武汉市房屋租赁管理办法
湖北省武汉市人民政府
武汉市人民政府令第214号
《武汉市房屋租赁管理办法》已经2010年11月15日市人民政府第119次常务会议审议通过，现予公布，自2011年3月15日起施行。
市长 阮成发
二０一一年一月十日
武汉市房屋租赁管理办法
第一章 总则
第一条 为了规范房屋租赁行为，维护社会治安秩序，保护当事人的合法权益，促进房屋租赁市场健康发展，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内的房屋租赁及其相关管理。
第三条 本办法所称房屋租赁，是指自然人、法人或者其他组织作为出租人将其拥有所有权或者使用权的房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金，并在租赁关系终止时，将房屋返还出租人的行为。
与他人以联营、合作经营、承包经营等方式将房屋提供给他人使用，不参与经营，但取得收益的行为，视为房屋租赁。
第四条 房屋租赁应当遵循自愿、公平和诚实信用原则。房屋租赁当事人不得利用租赁房屋进行违法活动，不得损害社会公共利益。
第五条 房屋租赁管理坚持房屋管理与人口管理相结合、管理与服务相结合的原则，实行属地和分类管理。
第六条 市、区住房保障和房屋管理部门（以下简称房管部门）负责房屋租赁管理工作。
公安部门负责出租房屋治安管理、消防管理及租赁当事人户籍管理。
工商、税务、国土规划、人口计生、民政、卫生和城管等部门，应当在各自职责范围内做好房屋租赁和人口服务综合管理的有关工作。
第七条 社区（村）出租房屋综合服务管理机构，根据房管部门和公安部门的委托，具体负责采集本社区（村）和区人民政府指定区域内房屋租赁信息、受理住宅房屋租赁登记备案的申请，为租赁当事人提供人口管理服务等工作，其人员及办公经费由区级财政予以保障。
第八条 市、区各相关管理部门应当建立房屋租赁管理协作机制，加强房屋租赁和治安管理。房屋租赁信息实行统一规划、动态管理。相关管理部门应当按照职责分工，建立信息交换共享机制。
第二章 租赁管理
第九条 房屋有下列情况之一的，不得出租：
（一）有重大安全隐患或者经鉴定为危险房屋未采取排除危险措施确保住房安全的；
（二）属于违法建筑的；
（三）不符合消防有关法律、法规规定的；
（四）法律、法规规定禁止出租的其他情况。
第十条 出租住宅房屋的，应当以原设计的房间为最小出租单位。厨房、卫生间、阳台和地下储藏室不得出租供人居住。
第十一条 房屋租金分为标准租金和协议租金。房管部门直接经营管理的公有住宅出租执行由政府制定的标准租金。
其他房屋、房管部门直接经营管理的公有非住宅和转租前款规定的房屋，实行由租赁双方当事人协商议定的协议租金。实行协议租金的房屋租赁应当办理登记备案手续。
第十二条 实行协议租金的住宅房屋出租人，应当自签订房屋租赁合同之日起30日内，到社区（村）出租房屋综合服务管理机构申请办理房屋租赁登记备案手续，签订《治安责任保证书》，如实填报出租人、承租人、出租房屋等相关信息。资料不全的，社区（村）出租房屋综合服务管理机构应当指导出租人补齐。
社区（村）出租房屋综合服务管理机构应当自接到房屋租赁登记备案材料之日起5个工作日内，将相关备案材料移交区房管部门和公安部门。
非住宅房屋出租人应当自签订房屋租赁合同之日起30日内，到辖区房管部门办理房屋租赁登记备案手续。非住宅出租房屋内有人居住的，出租人应当按照本条第一款的规定办理手续。
第十三条 房屋出租人办理房屋租赁登记备案手续时，应当提交下列材料或者证件：
（一）出租人和承租人合法有效证件，自然人应当提供身份证或者其他能够证明个人身份的有效证件；法人或者其他组织应当提供证明其合法成立的有效证件，包括营业执照、税务登记证或者组织机构代码证等；
（二）房地产权属证书或者其他房屋合法来源证明；
（三）房屋租赁合同；
（四）法律、法规、规章规定的其他材料或者证件。
出租共同所有的房屋，还应当提交其他共有人出具的同意出租房屋的证明，房屋所有人将出租房屋委托他人管理的，还应当提交委托书。
房屋租赁当事人提交的材料应当真实、合法、有效，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料。
第十四条 区房管部门应当自接到房屋租赁登记备案材料之日起3个工作日内完成登记备案手续，向租赁当事人开具房屋租赁登记备案证明。
第十五条 房屋租赁登记备案证明应当载明出租人的姓名或者名称，承租人的姓名或者名称、有效身份证件种类和号码，出租房屋的坐落、租赁用途、租金数额、租赁期限等。
第十六条 房屋租赁登记备案证明遗失的，应当向原登记备案的部门补领。
第十七条 房屋租赁登记备案内容发生变化、续租或者租赁终止的，当事人应当在30日内办理房屋租赁登记备案的变更、延续或者注销手续。
第十八条 承租人在租赁期间经出租人书面同意，可以将承租的房屋部分或者全部转租给第三人。承租人转租房屋，应当与受转租人订立转租合同，并按照本办法的规定申请办理房屋租赁登记备案手续。
第十九条 社区（村）出租房屋综合服务管理机构应当建立日常巡查制度，履行下列职责：
（一）发现房屋租赁和人口信息登记不实的，及时报告房管部门或者公安部门；
（二）发现未进行房屋租赁登记备案的，督促出租人登记备案；
（三）发现房屋存在安全隐患的，及时报告房管部门，督促出租人或者承租人进行整改；
（四）发现违反治安、消防、计划生育、城管、规划、卫生等管理规定的违法行为，及时报告相关行政部门；
（五）开展法制宣传，提供相关服务。
第二十条 社区（村）出租房屋综合服务管理机构工作人员进行巡查或者调查采集房屋租赁和人口信息时，不得少于2人，并且必须出示工作证件。
第二十一条 房地产中介服务机构应当告知房屋租赁当事人办理房屋租赁登记备案手续，社区（村）出租房屋综合服务管理机构可以向房地产中介服务机构了解房屋租赁信息，房地产中介服务机构应当予以协助。
社区（村）出租房屋综合服务管理机构入户采集房屋租赁信息时，物业服务机构应当予以协助。
第二十二条 租用非住宅房屋用于生产、经营的，申请人向有关行政部门办理行政审批或者行政许可事项时，可以将依法办理的房屋租赁登记备案证明作为经营场所证明。
第三章 租赁合同
第二十三条 出租人出租房屋应当与承租人签订书面房屋租赁合同。市房管部门和工商部门可以制订合同示范文本，供当事人参照使用。
第二十四条 房屋租赁合同应当载明下列主要事项：
（一）当事人的姓名或者名称及住所；
（二）房屋的座落、面积、装修及设施状况；
（三）租赁用途；
（四）租赁期限；
（五）租金及其支付方式；
（六）房屋修缮责任；
（七）消防安全责任；
（八）变更或者解除合同的条件；
（九）违约责任及解决争议的方式；
（十）转租的约定；
（十一）当事人约定的其他条款。
第二十五条 房屋租赁期限届满，租赁合同终止；达成续租协议的，应当重新签订租赁合同，并按照本办法的规定办理房屋租赁登记备案手续。
第四章 当事人权利和义务
第二十六条 出租人应当遵守下列规定：
（一）未经利害关系人同意，不得将住宅房屋出租用于生产经营活动；
（二）不得向无合法有效证件的自然人、法人以及其他组织出租房屋；
（三）发现出租房屋内有涉嫌违法犯罪行为的，及时向公安部门报告；
（四）办理房屋租赁登记备案手续，如实申报租金，并按照规定缴纳有关税费，配合相关部门和社区（村）出租房屋综合服务管理机构做好信息采集和检查工作；
（五）建立租住人员登记簿，登记租住人员的姓名、合法有效身份证件种类和号码等信息。租住人员发生变化的，应当在3日内告知社区（村）出租房屋综合服务管理机构；
（六）〖JP+1〗督促非本市户籍人员及时办理登记手续、申领居住证；〖JP〗
（七）出租房屋用于集体或者多户以上人员租住的，应当遵守消防法律、法规，保障疏散通道、消防车通道、安全出口畅通，并按照国家标准和行业标准配置消防设施、器材；
（八）无法继续履行《治安责任保证书》规定的治安监管责任的，应当委托他人进行管理，同时书面报告所在地社区（村）出租房屋综合服务管理机构；
（九）发现承租人、租住人怀孕或者生育以及在出租房屋内非法实施胎儿性别鉴定和人工终止妊娠的，及时向社区（村）出租房屋综合服务管理机构报告；
（十）法律、法规规定的其他义务。
第二十七条 出租人负责检查、维修房屋及其设施，保证房屋安全。因维修房屋不善，给承租人造成损失的，应当承担赔偿责任。法律、法规另有规定和房屋租赁合同另有约定的除外。
承租人应当保护并按照房屋租赁合同的约定合理使用房屋，不得擅自改变房屋结构和使用性质。
第二十八条 承租人应当遵守下列规定：
（一）配合相关部门和社区（村）出租房屋综合服务管理机构的信息采集和检查工作，为非本市户籍人员的，应当按照本市有关居住证管理的规定办理居住登记；属境外人员的，应当在入住房屋后24小时内持有效身份证件到房屋所在地公安派出所进行住宿登记；
（二）如实向出租人和有关管理部门说明租住人员情况，出示本人的有效身份证件；
（三）不得留宿无有效身份证件的人员；
（四）履行计划生育责任，已婚育龄人员应当自觉接受居住地计划生育技术服务指导；
（五）利用承租房屋从事生产、经营的，应当符合安全生产、环境保护等相关规定；
（六）不得利用承租房屋从事非法生产、加工、储存、经营易燃易爆危险物品以及具有毒害性、放射性、腐蚀性等危险物质；
（七）禁止利用承租房屋从事其他违法犯罪活动。
第二十九条 实行标准租金的住宅房屋承租人与其有本市常住户口、他处无住房、同住时间在3年以上的近亲属，对承租的房屋享有共同承租权。
前款所述承租人有下列情形之一的，出租人有权解除房屋租赁合同：
（一）利用房屋进行违法犯罪活动的；
（二）擅自改变房屋结构或者约定用途的；
（三）拖欠租金达6个月以上的；
（四）法律、法规或者合同约定的其他情形。
第五章 法律责任
第三十条 违反本办法第九条的规定，由房管部门责令限期改正；逾期不改正的，对出租人处以违法所得1倍以上3倍以下的罚款，但最高不超过30000元。对有重大安全隐患或者经鉴定为危险房屋而未采取排除危险措施的，由房管部门按照房屋安全的有关规定依法处理。对用于出租的违法建筑，由有关主管部门按照《武汉市控制和查处违法建设办法》（市人民政府第189号令）等法律、法规、规章的规定依法处理。对用于出租的不符合消防有关法律、法规规定的房屋，由公安消防部门按照《中华人民共和国消防法》等相关法律、法规依法处理。
第三十一条 违反本办法第十条规定的，由房管房管部门责令限期改正；逾期不改正的，可处以5000元以上30000元以下罚款。
第三十二条 出租人违反本办法规定，不履行房屋租赁登记备案义务的，由房管部门责令限期补办；逾期不办理的，对自然人处以1000元以下罚款，对法人或者其他组织处以1000元以上10000元以下罚款。
第三十三条 出租人不进行纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，由税务部门依法处理。
第三十四条 违反本办法的规定，有下列情形之一的，由公安部门予以处罚：
（一）出租人出租住宅房屋未签订《治安责任保证书》，以及承租人、租住人留宿无有效身份证件人员的，责令改正，并按照有关规定处以罚款；
（二）出租人未建立租住人员登记簿，或者在租住人员发生变化后，未按照本办法规定告知社区（村）出租房屋综合服务管理机构的，责令限期改正，逾期不改正的，处以500元以下罚款；
（三）房地产中介服务机构、物业服务机构违反本办法第二十一条规定，拒绝协助公安部门或者社区（村）出租房屋综合服务管理机构采集出租房屋信息的，处以500元以上1000元以下罚款;
（四）租赁当事人违反消防安全规定的，责令整改，并按照《中华人民共和国消防法》等相关法律、法规予以处罚。
第三十五条 房屋租赁管理工作人员徇私舞弊、贪污、受贿的，由有关部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十六条 对违反本办法的行为，公民、法人或者其他组织可以向有关行政部门举报，有关行政部门可以给予举报人适当的奖励。
第三十七条 对违反本办法的行为，其他法律、法规、规章已经规定行政处罚的，由有关行政部门依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章 附 则
第三十八条 武汉东湖新技术开发区、武汉经济技术开发区、市东湖生态旅游风景区、武汉化学工业区管理委员会按照本办法规定，负责其管理区域内的房屋租赁和人口服务的综合管理工作。〖JP〗
第三十九条 房管部门直接经营管理的公有房屋、单位自管住宅房屋以及保障性住房的租赁管理，法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第四十条 向境外单位、人员出租、转租房屋，或者承租人留住境外人员的，出租人、承租人应当遵守国家和本市有关国家安全管理的规定。
第四十一条 本办法自2011年3月15日起施行。1997年10月26日市人民政府发布的《武汉市城市房屋租赁管理办法》（市人民政府第93号令）同时废止。
试论刑事诉讼中 “社会危险性”的证明标准
王占洲
摘要：在刑事诉讼中，社会危险性的程度是决定是否适用强制措施、适用剥夺人身自由或限制人身自由的强制措施的关键，是在有罪判决生效之前剥夺或限制人身自由的主要依据，因而有必要为其预设科学的证明标准。
关键词：社会危险性 证明 生理因素 心理因素
刑事诉讼中的 “社会危险性”是指可作为适用具体强制措施的法定依据的，有证据证明的犯罪嫌疑人、被告人实施危害社会、他人的行为和其他妨碍刑事诉讼正常进行的行为的可能性[1]。其本质是一种预测，即司法机关工作人员在决定对犯罪嫌疑人、被告人适用何种强制措施时，依据已经发生的行为或已经存在的事实对将来可能发生的行为所做出的预测，或者对其适用的强制措施可能出现的结果进行的风险评估，因而要给“社会危险性”设立一个证明标准是非常困难的。作为对将来可能发生的行为所做出的预测，实际上不可能完全准确的证明“社会危险性”什么情况下发生或者什么情况下不发生，能够证明的只是一种可能性或者严格地说是一种概率，即“社会危险性”在一定条件下发生的机会的多少和程度的强弱。从逻辑上讲，在这里我们研究的是客观意义上的概率，我们说某命题有较高或较低的概率就是指有关事件在一定条件出现的机会的多少，在这里我们研究某事件在未来发生或不发生这样的命题的概率，我们对这些事件是否发生并不确定，我们研究的应当是对某种现存状况的客观的清醒的分析，即我们根据什么（依据）认为在一定系列事件中有时会发生我们所说的事件（我们并不研究我们的主观信念，即单纯从内心出发相信某事件会在某些情况下发生在另一些情况下不发生）[2]。“社会危险性”的这一属性使得对其的证明充满不确定性，影响“社会危险性”的原因的复杂性也使这种预测更趋困难。的确，我们在设计“社会危险性”的证明标准时必须要考虑这些因素，它要求我们必须要超越固化的思维，因为对于尚未发生的存在可变性的事件我们不可能做出完全确定的认知，同样也无法给出完全固定的标准。因而对此我们只能考虑一个相对确定的标准，即在一定的固定值的基础上，增加一个可变量以适应“社会危险性”的可变性，运用分层理论来设立“社会危险性”的证明标准，而且在具体判断社会危险性的有无或程度时必须依据犯罪嫌疑人、被告人自身的条件及其它已存在的客观情况进行综合分析。基于此，我们认为“社会危险性”的证明标准应当包含以下内容：
一、犯罪嫌疑人、被告人的生理因素
我们将此作为判断社会危险性的第一层面的证明标准，即通过对其生理状况的分析，判断犯罪嫌疑人、被告人是否具备继续危害社会、他人或妨碍刑事诉讼正常进行的生理能力，以及在该生理能力支持下所能够达到的程度[3]。因为尽管社会危险性本质上只是一种可能性，但它的基础仍是行为，它是行为发生的可能性或行为发生的概率，可以说行为是“社会危险性”中的核心内容，从逻辑上讲，我们要证明犯罪嫌疑人、被告人具有“社会危险性”，必先证明其事实上具有实施危害社会、他人的行为和其他妨碍刑事诉讼正常进行的行为的生理能力，因为只有当其事实上具有这种行为能力时，该种行为的发生才会具有现实可能性，因而，我们认为只有对被确认为有足够生理能力的犯罪嫌疑人、被告人才有必要作进一步的分析，即当能够从生理因素方面判断犯罪嫌疑人、被告人不具有发生社会危险性的生理能力时，可证明其发生社会危险性的概率较小（当然这只能是相对确定的结论或者非绝对排他性的结论），对缺乏能力者（受重伤者、重病者等）均可考虑排除其社会危险性（包括可在非羁押强制措施下防止发生社会危险性）。只有对被确认为有足够能力者才有必要作更深层次的分析。
（一）患有严重疾病的
严重的疾病是犯罪嫌疑人、被告人社会危险性的弱化因素，在刑事诉讼法中有明确的体现。刑事诉讼法第60条第2款规定“对应当逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有严重疾病，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女，可以采取取保候审或者监视居住的办法”。这里的逻辑关系很清楚，对那些被认为有逮捕必要的犯罪嫌疑人、被告人来说，之所以要对其进行逮捕的原因是因其具有严重社会危险性（采用非羁押强制措施不足以防止发生），同样的，在此基础上之所以对这些有逮捕必要的犯罪嫌疑人、被告人可不适用逮捕，原因也在于社会危险性，当他们被确认具有严重社会危险性以后，一个新的因素——“患有严重疾病”的介入，改变了犯罪嫌疑人、被告人发生社会危险性的概率，由此我们可以进一步的推断，既然“患有严重疾病”的介入能够改变犯罪嫌疑人、被告人发生社会危险性的概率，那么其当然也能够在判断社会危险性的最初阶段作为一个重要的标准来衡量社会危险性发生的概率。接下来需要考虑的是，对可作为社会危险性判断标准的“严重疾病”的界定。从医学角度来看，严重疾病的范围很广泛，凡严重危及人体健康或危及生命的疾病都可归于严重疾病，这个范围对于刑事诉讼中作为社会危险性判断标准的“严重疾病”显然是过宽了，例如犯罪嫌疑人、被告人患有糖尿病，从医学上讲，他是患有了严重疾病，但糖尿病患者在晚期以前，并不会对其行为能力造成直接的重大的影响，进而在避免社会危险性上也不会产生重大影响，相应地根据此种疾病也不能相对确定的排除其社会危险性。因而，在这里我们对社会危险性判断标准的“严重疾病”作了严格的限制，将其界定为足以使犯罪嫌疑人、被告人丧失或者严重削弱其发生社会危险性的能力的严重疾病，也即在判断严重疾病时不仅要考虑疾病的种类还要考虑疾病的发展程度。具体应包括如下情况：
1、使患者基本丧失行动能力或严重削弱其行动能力的疾病
即指主要因其病理原因直接使患者基本丧失行动能力或严重削弱其行动能力的疾病。在理解该种疾病时不仅要注意其种类还要注意其发展的程度，以及患者的实际状况，例如关节炎，一般情况下其不属于医学上的严重疾病，轻度关节炎不会严重影响患者的行动能力，但重症关节炎会造成患者的关节部位大面积处于持续炎症状态，关节神经功能会暂时丧失或受到严重削弱，从而直接使患者基本丧失行动能力或严重削弱其行动能力。
2、使患者对特种药物产生持续依赖性的疾病
即指主要因其病理原因直接使患者对特种药物产生持续依赖性并导致患者因这种依赖性而严重削弱其行动能力的疾病。在理解该种疾病时同样既要注意其种类也要注意其发展的程度，以及患者的实际状况，例如当视网膜型糖尿病发展到晚期时可能会导致视网膜脱落或损坏，除非持续按照专业医生根据病情所开的剂量服用特种胰岛素，否则还可能进一步导致患者眼睛流血甚至失明，在这种情况下虽然患者没有直接因病理原因丧失行动能力或严重削弱其行动能力，但因其对特种药物的持续依赖性使其行动能力间接的受到严重削弱。
3、身体所受到的使基本丧失行动能力或严重削弱其行动能力的伤害
即指主要因外力打击造成的使基本丧失行动能力或严重削弱其行动能力的身体伤害。在理解这种身体伤害时要注意，它可以来自他人的打击行为，也可以是来自于过失行为或自然力量，身体伤害形成的原因并不重要，关键在于身体伤害所达到的程度，例如在抓捕犯罪嫌疑人的过程中，犯罪嫌疑人抗拒抓捕，被警察开枪打伤，尽管犯罪嫌疑人所受身体伤害是其警察的合法行为所致，但这里主要考虑的是身体伤害所达到的程度，只要受到的伤害使基本丧失行动能力或严重削弱其行动能力，仍然可以考虑这种客观存在的状况对社会危险性的影响。
以上三种情况的设定均立足于社会危险性自身的特征，一般来说在这些情况下，犯罪嫌疑人、被告人实施新危害社会、他人的行为的可能性和积极不履行刑事诉讼义务的可能性几乎没有或者非常小，因为人的基本行动能力是其实施具体行为的基础，行动能力的丧失或严重削弱必然极大地制约其实施具体的行为，其中当然也包括妨碍刑事诉讼进行的行为，相应地可依此确认发生社会危险性的概率较小，进而可对其不适用强制措施或适用限制人身自由的强制措施。
（二）正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女
“正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女”同“严重疾病”被规定在同一个条文中，之所以能够成为社会危险性的判断标准的原理也基本相同，故此不再赘述。
（三）未成年人
我们之所以将未成年人作为判断社会危险性程度较弱的一般标准，主要是基于未成年人相对于成年人在生理发育上尚未完全成熟，一方面，这种相对的不成熟直接反映在与生理发育相关的行为能力上，其在行为能力上当然有别于成年人，当然这种区别也不可能是绝对的，而只能是表现具有相对弱于成年人的行为能力，尽管有时个别案例中未成年人也可能表现出强于成年人的社会危害性，但这并不能以偏概全的以此证明未成年人妨碍刑事诉讼进行的社会危险性也等同于成年人，基于未成年人相对未成熟的生理能力，从总体上讲，未成年犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性程度弱于成年人的社会危险性；另一方面，心理发育的程度与生理发育的程度是基本相一致的，或者说是生理发育的程度制约了心理发育的程度，未成年人相对未成熟的生理能力直接导致了未成年人相对未成熟的心理能力，在这种相对未成熟的心理能力的支配下，未成年人策划并实施妨碍刑事诉讼正常进行的行为的可能性当然明显小于成年人。一般来说，在没有确凿的证据证明未成年犯罪嫌疑人、被告人会实施妨碍刑事诉讼正常进行的行为的情况下，我们宁可相信这些未成年犯罪嫌疑人、被告人只具有较弱的社危险性，这也是为了尽可能避免对其适用剥夺人身自由的强制措施，因为当他们同那些顽固罪犯在狭小空间内长时间接触时很容易受到伤害或污染，这是我们现有的看守所管理制度很难避免的。
二、犯罪嫌疑人、被告人的心理因素
我们将此作为判断社会危险性的第二层面的依据。当犯罪嫌疑人、被告人具备了实施妨碍刑事诉讼的行为的生理能力时，只表明其有能力实施妨碍刑事诉讼的行为，但却并非表明其必然地会实施危害社会的行为，关键还要看其心理上是否具有实施危害社会行为的内心起因，因为任何有意识的行为都是生理因素和心理因素综合作用的结果。分析犯罪嫌疑人、被告人的心理因素要比分析生理因素复杂得多，一方面，这是由于人的主观心理所特有的不可直测性所决定的，从心理学上讲，人的主观思想在其通过语言、文字或者行为表达出来之前，只存在于人的头脑中，或者也可将其称为人的内心世界，外部的手段包括测试或仪器等均不能直接地对其做出测定。有人试图用测谎仪来证明仪器对人的主观思想的测定，但我们要注意这种测定虽然是客观存在的，却并不是对思想的直接测定，根据测谎仪的工作原理，其判断被测试对象是否说谎的依据是自然人在说谎时有别于正常情况的生理反映，也就是说测谎仪只是根据人的生理反映来推断人的主观思想，而并非直接看到人的主观心理，因而其充其量也只能是对人的主观心理的间接测定罢。另一方面，这也是由于存在于外部的刺激主观心理的原因的多样性和不稳定性所决定的，人的主观思想在外化之前虽然只存在于人的内心世界，但并不意味着它就完全割裂了同外部世界的联系，相反，人的主观思想在很大程度决定于外部世界的因素，任何一种客观存在的因素都有可能影响人的主观心态。而我们知道外部世界是复杂多样并且不断发展变化的，其直接决定了人的主观思想的复杂性。具体到对犯罪嫌疑人、被告人的心理分析上更是反映出外部刺激因素的多样性和不稳定性，因为无论是对其可能采取的强制措施还是将来可能判处的刑罚，都直接的关系到犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。
当然，我们不能否认上述情况的存在加大了分析犯罪嫌疑人、被告人的心理因素的难度，但也并不意味着犯罪嫌疑人、被告人的主观思想在其通过语言、文字或者行为表达出来之前就是不可预测的，就如同犯罪构成中主观方面同客观方面之间的关系一样，客观存在的原因对主观心态造成影响，当主观心态确立以后，又在这种主观心态的支配下去实施具体的行为，而存在于客观的具体行为又能够反映出行为人的主观心态，简单讲就是主观心理源自于客观见之于客观，基于这样的发展规律，我们就可以通过对影响行为人主观心态的客观存在进行分析，来预测犯罪嫌疑人、被告人通过语言、文字或者行为表达出来之前的主观思想。在这里，我们可以考虑从与犯罪嫌疑人、被告人密切相关并存在于客观的一些已知因素来论证其主观上是否具有妨碍刑事诉讼的可能性及其程度，这些因素包括犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌犯罪的性质、严重程度、是否累犯或主犯、是否有妨碍刑事诉讼的前科等方面，通过这些因素主要分析其心理上是否具有触发社会危险性的内心起因。当然这种分析预测的仍然只是一种概率，即当特定客观条件存在时，可以推定没有足够的条件能够合理地排除犯罪嫌疑人、被告人具有触发社会危险性的内心起因的可能性。
（一）涉嫌或被控犯罪的性质、严重程度及其可能的判罚
对于任何一个自然人来说，当其面临来自于外部的否定评价时都会不可避免的考虑是否需要回避这种否定评价，这是存在于每一个自然人内心世界的趋利避害的本能，但是这也并不意味着当其面临来自于外部的否定评价时会必然地实施具体行为去实际地回避这种否定评价，因为这种否定评价往往不会是独立存在的，特别是刑事法律的否定评价，通常与犯罪嫌疑人、被告人的回避相关联的是随之而来的与此相对应的另一种否定评价，在这种情况下，同样是因为趋利避害的本能，作为理性的人通常会在这两种否定评价之间作出选择，选择的标准当然就是这两种否定评价的严厉程度，也即当犯罪嫌疑人、被告人自认为有可能通过妨碍刑事诉讼的进行来逃避被追究刑事责任时，其通常要考虑这样做所冒的风险，只有当他觉得所冒的风险小于或者至少是等于其所应当承担的刑事责任时，他才会觉得有冒风险的必要，也才有可能选择通过妨碍刑事诉讼的进行来逃避被追究刑事责任，实际上这也就是利益的驱动，就如同 “为了300%的利润，资本家不惜冒上绞架的风险”，犯罪嫌疑人、被告人是否妨碍刑事诉讼进行的选择实际上也就是决定于利益与风险的对比，例如对于涉嫌或被指控犯有应判死刑之罪的犯罪嫌疑人、被告人来说，当其自认为有可能通过逃跑来逃避被追究刑事责任时，他肯定会毫不犹豫地选择逃跑，或者保守一点，逃跑的概率明显的远远高于依法参加审理，因为在这种情况下，利益与风险是完全不成比例的，依法参加审理意味着死，而逃跑则至少在当时让人看到生的希望，尽管到最后可能仍然是同样的结果；而对于涉嫌或被指控犯有应判3年有期徒刑之罪的犯罪嫌疑人、被告人来说，情况则完全不同，当其自认为有可能通过逃跑来逃避被追究刑事责任时，他选择逃跑的概率明显的低于依法参加审理，从表面上看，似乎逃跑意味着获得自由而依法参加审理则意味着失去自由，但从实质上看，在这种情况下逃跑所获得的利益并不足以抵消其带来的风险和损失，为了逃避3年有期徒刑，他必须放弃现有的生活、工作、家人甚至本人的真实身份，牺牲现有的一切隐姓埋名亡命天涯，而且在做出这么大的牺牲之后并不能使其最终避开刑事处罚（因为在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制）。在对两种选择的利弊进行实质性的权衡之后，绝大多数犯罪嫌疑人、被告人都宁可选择依法参加审理接受判罚，这是一种很明显的合符逻辑的选择。因此，我们认为犯罪嫌疑人、被告人涉嫌或被控犯罪的性质、严重程度及其可能的判罚是影响其触发社会危险性的内心起因的重要原因，可以将其作为判断其是否具有这种内心起因的重要依据。具体可以作如下考虑：
1、涉嫌或被控犯罪的性质对社会危险性的影响
涉嫌或被控过失犯罪的犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性较弱，即这种较弱的社会危险性可以理解为涉嫌或被控过失犯罪的犯罪嫌疑人、被告人所具有的妨碍刑事诉讼正常进行的可能性可通过逮捕以外的限制人身自由的强制措施（如取保候审）予以排除或者根本没有必要采取强制措施。其理论依据来源于过失犯罪的犯罪构成，就过失犯罪而言，行为人主观上对于这种危害社会的结果的发生是持明确的否定态度——希望避免这种结果的发生，或者说危害结果的发生完全违背行为人的意志，这从根本上决定了过失犯罪行为人的主观恶性较小。而在一般情况下，行为人的主观恶性是决定行为人是否决意妨碍刑事诉讼正常进行从而逃避刑事处罚的重要心理基础，据此我们认为过失犯罪行为人较小的主观恶性决定了涉嫌或被控过失犯罪的犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性较弱。当然这是一种原则性的认识，对涉嫌或被控过失犯罪的犯罪嫌疑人、被告人以其社会危险性较弱为常态，而以社会危险性较强为例外，在刑事诉讼过程中还须与证明相联系。即在涉嫌或被控过失犯罪的犯罪嫌疑人、被告人无须再次证明自身社会危险性较弱，因为过失犯罪行为人的主观恶性较小已经足以证明。而当强制措施决定机关认为涉嫌或被控过失犯罪的犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性较强时则应当证明，强制措施决定机关应当能够证明其他特殊条件（包括我们在下面所要论述的情况）的介入加重了其社会危险性，使其有必要通过剥夺人身自由的强制措施予以排除，并且该证明及相关证据应当明示，对此涉嫌或被控过失犯罪的犯罪嫌疑人、被告人应当享有抗辩的权利。
涉嫌或被控故意犯罪的犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性相对较强，但是不能简单理解为其所具有的相对较强的社会危险性只能通过逮捕予以排除。故意犯罪的情况比过失犯罪要复杂得多，前面我们已经讨论过，涉嫌或被控犯罪的性质对社会危险性的影响主要体现在该种犯罪的行为人所具有的主观恶性对其妨碍刑事诉讼正常进行的可能性的作用力的大小，一般来说，主观恶性较小则社会危险性较弱，反之亦然。故意犯罪的行为人主观恶性大于过失犯罪的行为人是毫无疑问的，但不同的故意犯罪甚至相同故意犯罪的不同形态都会决定行为人主观恶性的不同，故意犯罪中行为人的主观恶性的幅度很大，例如盗窃罪和故意杀人罪同属于故意犯罪，但实施盗窃罪的行为人与实施故意杀人罪的行为人在主观恶性却存在着巨大的差别，又如同是故意杀人罪，处于故意杀人罪既遂形态的行为人与处于故意杀人罪中止形态的行为人在主观恶性上同样也存在巨大的差别。因而我们在判断涉嫌或被控故意犯罪的犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性时，不能仅凭犯罪的故意形态而定，而应当综合考虑其它相关因素。
2、犯罪嫌疑人、被告人涉嫌或被控犯罪的严重程度及其可能的判罚
犯罪嫌疑人、被告人涉嫌或被控犯罪的严重程度及其可能的判罚的轻重反映了犯罪的社会危害性同犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性之间的关系， 其与社会危险性的大小之间成正比关系，但其仍然也要受到其它因素的影响。我们可以将犯罪嫌疑人、被告人涉嫌或被控犯罪的严重程度具体体现在可能的判罚上，并以可能的判罚的不同幅度作为判断社会危险性的基点。可能在3年以下有期徒刑适用刑罚的，原则上应认定为社会危险性较弱，即可以适用限制人身自由强制措施，如认为其社会危险性较强需要适用剥夺人身自由强制措施时，应由剥夺人身自由强制措施决定机关承担证明责任；可能在3年以上10年以下有期徒刑适用刑罚的，不作原则性规定，无论是决定或申请适用何种类型的强制措施均应当则决定机关或申请者直接承担证明责任；可能在10年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑中适用刑罚的，原则上应认定为社会危险性较强，即可以适用剥夺人身自由强制措施，如申请者认为其社会危险性较弱需要适用限制人身自由强制措施时，应由申请者承担证明责任。
（二）是否有妨碍刑事诉讼的前科
在判断犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性时，这一条件可作为合理推定犯罪嫌疑人、被告人具有触发社会危险性的内心起因的可能性的依据，同时也是作为评价犯罪嫌疑人、被告人的可信度的依据。这种妨碍刑事诉讼的前科可以存在于本次刑事诉讼的前阶段，也可以存在于因本次涉嫌或被控犯罪之外的原因所引起的刑事诉讼中。
第一种情况表现为，在本次刑事诉讼开始后，犯罪嫌疑人、被告人实施了危害社会、他人的行为和其他妨碍刑事诉讼正常进行的行为，在此行为被确认之后，因申请人的申请或司法机关的决定引起对罪嫌疑人、被告人的社会危险性的判断时，可依据此行为合理推定犯罪嫌疑人、被告人具有触发社会危险性的内心起因的较大可能性，从而判断犯罪嫌疑人、被告人具有较强的社会危险性，如因司法机关依此适用的强制措施引起争议时，由持与此观点不同的刑事诉讼当事人承担证明责任。例如：甲因涉嫌盗窃罪被立案侦查，在侦查过程中甲实施了企图悄悄离开所居住城市以逃避侦查的行为，但未得逞，侦查机关对其适用了逮捕，此后在起诉阶段，甲以自身社会危险性减弱为由申请适用取保候审，检察机关可以甲在侦查阶段实施的妨碍刑事诉讼正常进行的行为为由，直接拒绝甲的取保候审申请，除非甲提出合法的证据证明自身的社会危险性确已减弱。
第二种情况表现为，在因本次涉嫌或被控犯罪之外的原因所引起的刑事诉讼开始后，犯罪嫌疑人、被告人实施了危害社会、他人的行为和其他妨碍刑事诉讼正常进行的行为，在此行为被确认并且因本次涉嫌或被控犯罪引起新的刑事诉讼之后，依据此行为合理推定犯罪嫌疑人、被告人在本次刑事诉讼中具有触发社会危险性的内心起因的较大可能性，从而判断犯罪嫌疑人、被告人具有较强的社会危险性，如因司法机关依此适用的强制措施引起争议时，同样也由持与此观点不同的刑事诉讼当事人承担证明责任。例如：乙因涉嫌盗窃罪被立案侦查，在侦查过程中乙实施了企图悄悄离开所居住城市以逃避侦查的行为，但未得逞，侦查机关对其适用了逮捕。在该案审理执行完毕后，乙又因涉嫌诈骗罪被立案侦查并被适用逮捕，在侦查过程中乙以自身社会危险性较弱为由申请适用取保候审，侦查机关可以乙在前次盗窃案件中实施的妨碍刑事诉讼正常进行的行为为由，直接拒绝甲的取保候审申请，除非乙提出合法的证据证明自身的社会危险性确已减弱。
（三）是否累犯
犯罪人是否累犯，在很大程度上与犯罪人的主观恶性及其社会危害性是基本一致的，与此相关联的就是对犯罪人的处罚，因而，我们在判断犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性时考虑其是否累犯问题，主要依据实际也是犯罪嫌疑人、被告人可能受到较重的判罚和其较大的主观恶性，只是因为在刑事诉讼中累犯的问题较为突出，我们在这里将其提出来单独讨论。累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪人。在我国，对犯罪人适用刑罚的最终目的是为了改造犯罪人，一般来讲对其所适用的刑罚手段是对其进行改造所必须的，而累犯在经过必要的改造之后在短期内又再实施较重犯罪，反映了其难以改造性和较重的社会危害性，因而刑法规定对累犯应当从重处罚。据此，我们认为在判断犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性时，如果有明确的证据证明犯罪嫌疑人、被告人可构成累犯，即可依据其可能受到较重的判罚和其较大的主观恶性判断其具有产生抗拒刑事诉讼的较大可能性，从而进一步确认其具有较强的社会危险性。如因司法机关依此适用的强制措施引起争议时，由持与此观点不同的刑事诉讼当事人承担证明责任。
（四）是否有从宽处罚的情节
根据刑法的规定，从宽处罚的情节包括从轻、减轻和免除处罚情节，这些情节都是对犯罪人有利的情节。由此可见，当犯罪嫌疑人、被告人具有这些对其有利的从宽处罚情节时，其可能受到的判罚都将发生不同程度的减弱，从而可以在心理上弱化犯罪嫌疑人、被告人对刑事诉讼的抵触情绪，因而，这些情节对于弱化犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性具有积极的意义，例如，因具有自首和重大立功表现而应当减轻或者免除处罚的犯罪嫌疑人较涉嫌相同犯罪但不具有自首和重大立功表现的犯罪嫌疑人，其妨碍刑事诉讼正常进行的可能性至少要降低80%以上[4]。在这里要注意，尽管从宽处罚情节是削弱社会危险性的积极因素，但其仍然不能是决定社会危险性大小的唯一因素甚至也不是主要因素，因而，从宽处罚情节只能是判断犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性时应当考虑的一个重要方面，只有当其与其他相关因素相互联系相互影响形成一股合力时，才能将其作为判断犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性的依据。
注释：
[1]王占洲、林苇：《当事人取保候审权利保护之不足》，《贵州政法管理干部学院学报》2001年第4期。
[2][德]黑格尔著、杨一之译，《逻辑学》下卷，商务印书馆2003年版，第336页。
[3] 王占洲、林苇：《当事人取保候审权利保护之不足》，《贵州政法管理干部学院学报》2001年第4期。
[4]陈卫东主编《保释制度与取保候审》，中国检察出版社2003年版，第486——487页。